Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1466 K.2020/2899

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Şikayetçi Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 4733 sayılı Kanuna göre katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak katılan TAPDK vekili yerine asile (idareye) tebliğ edilmesinin usule aykırılık nedeniyle geçersiz olmasından dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği tespit edilerek yapılan incelemede, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,

5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde 8 yıl olarak düzenlenen olağan dava zamanaşımının aynı Kanun'un 66/2. maddesi gereğince 5 yıl 4 ay, anılan Kanun'un 67/4. madde uyarınca eklenecek süre ile birlikte olağanüstü zamanaşımın ise 7 yıl 12 ay olacağı dikkate alınıp suç tarihi ile inceleme tarihi arasında olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,