Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1634 K.2020/9344

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumu’nun temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilerek CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar karar verilip sanık müdafinin temyiz dilekçesi içeriğine göre ise temyiz isteğini sadece vekalet ücretine hasrettiği belirlenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar ışığında; sanığın Doruk İletişim’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul etmesi, büyük festivallerde ya da büyük organizasyonlarda toplu olarak abonelik sözleşmesi düzenlemek üzere stand açtıklarını beyan etmesi, abonelik sözleşmeleri üzerinde bayii kaşesinin bulunması, suça konu sözleşmelerden..... ile.... no’lu GSM hattına ilişkin olanlar üzerinde sadece Doruk İletişim’e ait kaşenin bulunması ve alt bayiye ait her hangi bir kaşenin mevcut olmaması karşısında, şikayetçi adına farklı tarihlerde birden fazla abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğu da göz önünde bulundurarak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nin 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 19/02/2011, 01/03/2011, 03/06/2011 olması gerektiği gözetilmeyerek 2012 şeklinde hatalı yazılması suretiyle CMK’nin 232/2. maddesine aykırı davranılması,