Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1690 K.2020/2811

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yolcu otobüsünün bagajında sanığa ait ambalajında bandrol bulunmayan 96 karton sigara ele geçirilen uyuşmazlıkta suçun işleniş şekli ve suça konu eşyanın miktarı nazara alındığında 5237 sayılı TCK’nin 1, 3 ve 61. maddeleri kapsamında temel cezada teşdit uygulanmasını gerektiren bir husus bulunmadığı halde hapis cezasında alt sınırdan ceza tayin edilirken gösterilen gerekçelerle adli para cezasında teşdit uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve sanık hakkında verilen ceza ertelenmediği halde cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1-e bendinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Suça konu eşyanın 5237 sayılı TCK’nin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken delalet maddesinin 5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi yerine 10. maddesi olarak gösterilmesi,

4-Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sanık aleyhine sebep olmadığı yargılama giderine hükmedilmesi,