Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1704 K.2020/13146

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kromin Madencilik Enerji Petrol Lojistik İnşaat Sanayi Ticaret şirketinin ortağı olan sanığın, Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/131 esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan beyanında, suça konu yerin kendi sorumluluğunda olduğunu, maden işlerinden anlamadığı için jeoloji mühendisi... ile anlaştıklarını, işleri bu kişinin yürüttüğünü beyan ettiği, bu beyanını, sanık olarak alınan 24/10/2013 günlü savunmasında da tekrar ettiği, 28.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararında da maden işleri ile ilgili olarak, maden ocaklarının kurulumu, işletilmesi,

denetlenmesi ve maden ocaklarının koordinasyonu ile ilgili olarak ...'un görevlendirildiğinin belirtilmesi ve şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nın 10.11.2010 günlü kolluk anlatımında, maden ocakları ile ilgili olarak...'a ve şantiye kurma yetkilisi ...'a görev verdiklerini ifade etmesi karşısında;

öncelikle... isimli jeoloji mühendisi olduğu belirtilen kişi titizlikle araştırılıp, ... isimli kişi de detaylı olarak dinlenildikten ve sanığın da şirketin maden işlerinden sorumlu kişi olarak hukuki sorumluluğu tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,