Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1733 K.2020/7055

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Katılan ... ve müşteki maliye hâzinesi vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkındaki imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerine ilişkin olarak;

a) Katılan ... vekilinin temyiz isteminin;

29/05/2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra, 09/06/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden,

b) Müşteki maliye hâzinesi vekilinin temyiz isteminin;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan maliye hâzinesinin, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından,

c) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin;

Sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan, Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2012 tarihli ve 2010/63 Esas, 2012/682 Karar sayılı beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında dosyanın yeniden ele alınması suretiyle verilen beraat kararı hukuki değerden yoksun olduğundan,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkındaki 7201 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin olarak;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCK’nin 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30/10/2009” yerine “03/11/2009” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Yerel Mahkemenin, 08/10/2012 tarihli ve 2010/63 Esas, 2012/682 Karar sayılı kararıyla, 7201 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak, sanığın itirazı üzerine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2013 tarihli ve 2013/57 D.İş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bu kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bu kararın kesinleşmediği ve fakat dosya yeniden ele alınarak karar verilirken, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına karar verildiği,

nitekim Mahkemece gerekçeli kararda bu hususa işaret edilerek sehven bu şekilde yazıldığının açıklandığı anlaşılmakla, sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığı halde, CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle, karışıklığa neden olunması,