Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/2002 K.2021/319

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na muhalefet suçundan şüpheli Modern Ayakkabı isimli işyerini işletenler hakkında yürütülen soruşturma sırasında işyerinde suç delillerinin elde edilmesi amacı ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/202224 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 16/12/2019 tarihli "...Ümraniye/İstanbul" adresinde arama yapılması talebinin reddine dair İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/8441 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/8450 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet

Bakanlığının 24/02/2020 gün ve 94660652-105-34-420-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2020 gün ve KYB 2020-27510 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/12/2019 tarihli kararı ile soruşturma dosyasına konu suç kapsamında inceleme ve kıyasa konu ürünün şüpheli işyerinden alındığına dair dosya içerisinde herhangi bir fiş veya fatura bulunmadığı ve arama için makul şüphenin oluşmadığından bahisle arama talebinin reddine karar verilmiş ise de, müşteki şirketin Türk Patent Enstitüsü marka sicilinde tescilli Harley Davidson, Fıla, Hugo Boss ve Balenciaga ibareli markaların sahibi olduğu,

şüpheli işyerinin ise müşteki şirket ile arasında herhangi bir lisans anlaşmasının olmamasına rağmen Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/11/2019 tarihli araştırma ve tespit tutanağına göre müşteki firmaya ait markalara ait ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında alınan 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre de incelenen ürünlerin marka taklidi eşyalar olduğu ve hem kullanılan işaretler hem de işaretlerin kullanıldığı ürünler bakımından ayniyet ve karıştırılması tehlikesinin olduğunun belirtildiği,

kaldı ki müşteki firmanın şüpheli işyeri ile arasında lisans anlaşması veya satış konusunda izni olduğunun kabulü halinde orjinal ürünlerinin satışı yapılsaydı buna rağmen müşteki firmanın şüpheli işyerini şikayet etmesinin hayatın olağan akışına uymayacağının değerlendirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116/1. maddesinde yer alan "Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa;

şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, soruşturmaya konu suç delillerin elde edilmesi amacıyla dosyada yer alan mevcut belgelerin arama için makul şüphenin oluştuğunun kabulü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;