Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/227 K.2020/2059

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Isparta 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1005 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na tebliğ edilmeden 08/02/2012 tarihinde kesinleştirildiği,

sonrasında sanığın Ağustos 2014 tarihinde işlediği kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda suçtan zarar görenin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı anılan kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı,

dolayısıyla sanığın Ağustos 2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,