Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/2563 K.2021/648

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına ilişkin tebligatın sanığın en son ikametgahı olarak bildirdiği adresine çıkarıldığı, tebligatın bila ikmal gelmesi nedeniyle aynı adrese 7201 sayılı tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin öncesinde usulüne uygun yapılan tebliğ bulunmadığından tebligatın geçerliliğinin bulunmaması nedeniyle kararın kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra da zamanaşımı süresinin durmadığı dikkate alınarak yapılan incelemede,

Suç tarihi itibarıyla sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı, 14.02.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,