Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3193 K.2021/1550

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli Yenikent Berk Eczanesi yetkilisi ... hakkında anılan Kanun'un 24 ve 44. maddeleri gereğince 202 adet faturanın her biri için ayrı ayrı 363,00 Türk lirası olmak üzere toplam 72.963,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Sincan Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 90890744-505.06.05 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezalarına ilişkin tutanakların iptaline dair Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/03/2019 tarihli ve 2019/265 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü

ile aynı tarihli faturaların kesintisiz işlendiği kabul edilerek idari para cezasının 22.829,00 Türk lirası kısmının iptaline, kalan miktara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/2044 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/06/2020 gün ve 94660652-105-06-1543-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2020 gün ve KYB-2020/55953 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, Yenikent Berk Eczanesinde yapılan inceleme sonucunda toptan ilaç satışı yapıldığından bahisle 202 adet fatura için toplam 72.963,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı, idari para cezasının iptali için yapılan başvuru üzerine merci mahkemesince aynı tarihli faturaların kesintisiz işlendiği kabul edilerek itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir.

Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, toplu ilaç satışı şeklindeki eylem nedeniyle kabahatlinin eyleminin tek kabul edilerek tek tutanak düzenlenip bir kez idarî yaptırım kararı verilmesi gerekirken, her bir faturalı satış için ayrı idarî para cezası verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın tetkikinde, kabahatliye, 6197 sayılı Kanunun 24. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca her biri 363,00 TL tutarlı 201 farklı idari para cezası uygulandığı ve 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğu cihetle, her ne kadar kabahatli vekilinin başvurusunu inceleyen Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/0372019 tarih,

2019/265 D.İş sayılı kararında itiraz yolu gösterilmiş ise de her biri bağımsız idari para cezalarının iptali yönünde verilen kararın yukarıda anılan düzenleme gereğince kesin olduğu, bu itibarla bu karara yönelik itirazın kısmen kabulüne dair, kanun yararına bozma istemine konu, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 tarih, 2019/2044 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla,