Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3651 K.2021/2978

Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli Lüks Mersin İtimat Turizm Nak. Teks. Pet.

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 23/06/2017 tarihli ve 400 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile uygulanan 153.985,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/3313 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3423 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/07/2020 gün ve 1730 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının 17/10/2020 gün ve KYB-2020-59934 sayılı ihbarnamesi daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 23/06/2017 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinde, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. " şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur vergi/ceza ihbarnamesinde ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği,

keza kabahatli tarafından söz konusu idari para cezasına esas otogar çıkış ücretlerini kabahat konusu fiilin işlendiği tarihte Mersin Otogarını işleten Mersin Şimşek Grup firmasına zaten ödediklerini, ilgili firmanın işletme sözleşmesinin feshedilmesi üzerine Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmeye devam eden otogardan çıkış ücretlerinin mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla,

usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına istinaden kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gibi eksikliklerin ikmal edilmediği gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/3313 değişik iş sayılı kararına karşı muteriz vekili ile Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin ayrı ayrı itirazda bulunduğu, kanun yararına bozulması talep edilen Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3423 değişik iş sayılı kararında sadece Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin itirazının incelenip karara bağlandığı,

muteriz vekilinin yapmış olduğu itirazın ise Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4539 değişik iş sayılı kararı ile incelenip karar bağlandığı anlaşılmakla, Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4539 değişik iş sayılı kararı bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takriri ile Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 23/06/2017 tarihli ve 400 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesinde sayılan 557 adet idari para cezasının temelini oluşturan belediye encümen kararlarına ilişkin liste dosya içerisinde bulunmakla birlikte,