Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/3754 K.2021/7125

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 03/05/2012 tarih ve 2011/139 E, 2012/262 K. sayılı kararına ilişkin davanın yargılaması sırasında davaya katılmalarına karar verilen müştekiler ... Görsel Medya Prodüksiyon Film Yapım Tic. ve Paz. A.Ş ile ... İletişim Sistemleri Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin duruşmalardan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen müştekilere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar tebliğ edilmediği için anılan kararın usulünce kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği ve bu süre içerisinde zamanaşımı süresinin de durmadığı anlaşılmakla;

Suç tarihi itibarıyla sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı, 04/02/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,