Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/624 K.2020/8629

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen hükümde kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde denilerek sanığın yanıltılması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’a Aykırılık suçundan derdest olduğu anlaşılan Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2019/239 esas sayılı dava dosyası mevcut olup, anılan dosyasının mahkumiyet ile sonuçlanması durumunda iş bu dava dosyasından verilen mahkumiyet kararından mahsup edilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan Alfa Basım Yayım Dağıtım Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine, CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,