Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/6489 K.2021/4555

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, yokluğunda verilen kararın sanığa 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak tebliğ mazbatasında 7201 sayılı Kanunun 21/1. maddesi ve tebligat tarihinde mer’i Tebligat Tüzüğünün 28/1. maddesinde öngörülen usule göre haber verilen komşunun imzası ya da imzadan imtina ettiğine dair bir şerh bulunmadığı, bu haliyle kararın sanığa usulüne uygun şeklide tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 28/08/2009 tarihli tebliğ mazbatasında tebligatın 7201 sayılı Kanununun 35. maddesinde gösterilen usule göre yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmayıp, tebliğin anılan Kanun’un 21/1. maddesi çerçevesinde yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen eylemlerin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, davanın, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 14/07/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması,