Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/7198 K.2021/7190

Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hüküm, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili ve vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun, katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmesi karşısında, CMK'nin 260/1. maddesi kapsamında hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 5. fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, davanın reddine karar verilmesi halinde ise vekalet ücreti hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, bu itibarla hakkında açılan kamu davası mükerrerlik nedeniyle reddedilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında müşteki ...'nın bilgi ve rızası dışında, 30/08/2012 tarihinde, 0 507 500 92 00 numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesini iş yerinde düzenlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı olayda;

Mahkemece; sanık hakkında suç tarihleri birbirine çok yakın olan aynı tür eylemler nedeniyle verilmiş ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/792, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/516, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/187 sayılı kararları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında aynı tür suç nedeniyle suç tarihleri birbirine yakın olan birçok mahkumiyet kararı verildiği, aynı tarihlerde düzenlenmiş sözleşmeler nedeniyle eylemlerin TCK nun 43.maddesi kapsamında tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, birden fazla mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle TCK nun 43.maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı, aynı eylemle ilgili birçok mahkumiyet kararı olduğu kabul edilerek CMK 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de;

Dosya içerisinde mükerrer olduğu belirtilen dava dosyalarına ait gerekçeli karar, iddianame, abonelik sözleşmeleri ve bilirkişi raporlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava dosyaları arasında mükerrerlik bulunup bulunmadığının tespiti açısından; ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/792, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/516, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/187 sayılı dava dosyaları getirtilip incelenerek, onaylı birer suretlerinin dosyaya eklenmesinden sonra, davaların mükerrer kabul edilmesi için her bir dosyanın olayının, taraflarının ve suç tarihlerinin aynı olup olmadığının belirlenmesi;

sanığın farklı müştekiler hakkında farklı numaralara ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin olması halinde ise, birbirinden bağımsız ve müşteki sayısınca ayrı suçların oluşacağı da gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

2) Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,