Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/7332 K.2021/6076

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Emekli zabıt katibi olan ve Kayseri Adliyesi civarında arzuhalcilik yapan sanığın, arzuhalcilik yetkilerini aşmak suretiyle tahsil için tevdii edilen senetleri kendi üzerine ciro ettirerek avukatlık yapma yetkisini taşımadığı halde, bir avukat gibi icra takibi yaptığı ve bunu münferit bir olay kapsamını aşacak şekilde meslek ve gelir getiren bir iş haline dönüştürdüğü, bu şekilde bir çok icra takibinde bulunduğu, sanığın sübut bulan eyleminin 1136 sayılı Avukatlık Kanun'un 63/3. maddesindeki suçu oluşturduğu iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın temyiz talebi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda atılı suçun sübut bulduğu kabul olunarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile görüş ayrılığımız suçun TCK'nin 43/1. maddesinde belirtildiği üzere zincirleme şekilde işlendiğine yöneliktir.

Şöyle ki ;

Madde 43- (1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.

Şeklinde düzenlenme yer almaktadır,

Atılı suçun mağduru kamu olup sanığın, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla kez işlediğine dair hiçbir şüphe bulunmamaktadır, mahkemenin de kabulü bu yöndedir, somut olayda TCK'nin 43/1. maddesinin koşulları oluşmuştur.

Ancak, sanık aleyhine temyiz bulunmamaktadır.

Her ne kadar sonuca etkili olmayacak ise de, öğretide tartışılması ve emsal olaylarda yerel mahkemelerce dikkate alınarak değerlendirilmesi bakımından;

Yargıtay ilamına, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmiş olması karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Şeklinde eleştiri yapılması gerektiği düşünülmekle bu hususla sınırlı olamak üzere sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.