Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/774 K.2020/1277

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun, 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suçtan zarar gören ... (Kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) vekilinin temyiz istemine yönelik hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanlar için kanun yolları açık olduğundan suçtan zarar gören ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde 8 yıl olarak düzenlenen olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine karar verildiği 10.05.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,