Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/781 K.2020/1381

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 25.01.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresinde yeniden suç işlemesi üzerine de temyize konu 23.12.2014 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmış ise de,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanuna ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını oluşturup, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin ise suç tarihi itibarıyla Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 25.01.2011 tarihli, 2010/319 Esas ve 2011/30 Karar sayılı hükme yönelik anılan kurumun itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek,

yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırılması ve adı geçen kuruma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin 25.01.2011 tarihli kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı cihetle, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın ilk kez mahkemede ifadesinin alındığı 21.09.2010 tarihi ile hükmün inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,