Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/815 K.2020/1649

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan ...'in, anılan Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 820,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2015/433 esas, 2016/458 sayılı kararı ile aynı sanığın anılan suçtan 5809 sayılı Kanun’un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 820,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ve 2017/76 esas,

2018/70 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/12/2019 gün ve 94660652-105-07-14509-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve KYB 2019-128304 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174. maddesindeki, “Mahkeme tarafındSanığın farklı zamanda gerçekleştirdiği müşteki ...'a yönelik eyleminden dolayı sanık hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ve 2017/76 esas, 2018/70 sayılı kararı ile 5809 sayılı Kanun'a muhalefet ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesini müteakip, anılan kararın dolandırıcılık suçu yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 09/05/2018 tarihli ve 2018/930 esas, 2018/860 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği,

bozma sonrası dosyanın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/262 esasına kaydedilip tensiben birleştirme kararı verilerek yargılamanın Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/250 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı suçtan açılan 2015/433 esas sayılı dosyasında, sanığın, müşteki ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında [TELEFON] numaralı hatta ait Turkcell abonelik sözleşmesini 04/12/2014 tarihinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında yine aynı suçtan açılan ve birleştirilmesi istenilen 2017/76 esas sayılı dosyasında ise, sanığın, yine aynı müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında [TELEFON] numaralı hatta ait Turkcell abonelik sözleşmesini 15/11/2014 tarihinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı,

somut olayda suça konu müştekinin rızası ve bilgisi dışında çıkarılan [TELEFON] ve [TELEFON] numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmelerinin farklı tarihlerde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu abonelik sözleşmeleri açısından zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her bir sözleşme tanziminin ayrı eylem kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;