Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/847 K.2021/6919

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan ...'in, anılan Kanun'un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/339 esas, 2016/79 sayılı kararı ile aynı sanığın anılan suçtan 5809 sayılı Kanun’un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2016 tarihli ve 2016/199 esas,

2016/272 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 94660652-105-07-14485-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2020 gün ve KYB-2019/134542 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sanığın farklı zamanda gerçekleştirdiği müşteki ...'e yönelik eyleminden dolayı sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2016 tarihli ve 2016/199 esas, 2016/272 sayılı kararı ile 5809 sayılı Kanun'a muhalefet ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesini müteakip, anılan kararın dolandırıcılık suçu yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19/06/2018 tarihli ve 2017/427 sayılı ek kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/335 esasına kaydedilip tensiben birleştirme kararı verilerek yargılamanın Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/250 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı suçtan açılan 2015/339 esas sayılı dosyasında, sanığın, müşteki ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında 0553... ve 0553... numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmesini 25/01/2015 tarihinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında yine aynı suçtan açılan ve birleştirilmesi istenilen 2016/199 esas sayılı dosyasında ise, sanığın, yine aynı müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında 0530..., 0532... ve 0532... numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmesini 12/01/2015 ve 19/01/2015 tarihlerinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda suça konu müştekinin rızası ve bilgisi dışında çıkarılan 0530 ..., 0532 ...

0532 ... .. ve 0532 ....ve 0532 ....numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmelerinin farklı tarihlerde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu abonelik sözleşmeleri açısından zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her bir sözleşme tanziminin ayrı eylem kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin "...Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır…” şeklinde olduğu, aynı Kanun’un “Önödeme” başlıklı 75. maddesinde ise adli para cezası maktu ise bu miktarın, değilse aşağı sınırının, soruşturma giderleri ile birlikte, yapılacak tebliğ üzerine on gün içinde ödenmesi halinde ilgili hakkında kamu davasının açılmayacağının düzenlendiği,

Dosyanın tetkikinde, hakkında yürütülen soruşturmalar sırasında sanığa, her abonelik sözleşmesi ayrı bir eylem kabul edilmek suretiyle önödeme teklifleri düzenlendiği gibi Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/199 Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21956 Sor. numaralı soruşturması kapsamında düzenlenen önödeme ihtarının, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olan adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/339 Esas sayılı dosyasına dayanak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7743 Sor. numaralı dosyasında ise önödeme ihtarının sanığa tebliğ edildiğine dair bir evrak bulunmadığı anlaşıldığından,

Sanığa öncelikle usulüne uygun şekilde önödeme ihtarında bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği,