Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/949 K.2020/2675

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin olarak;

Dosya kapsamındaki belgelere göre,

1) Sanık ...’nin yardımcı kontrol elemanı olduğu, suç tarihi itibariyle 4708 sayılı Kanun’un 1., 2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler ışığında, anılan Kanun’un uygulanması ile ilgili olarak denetçi mimar ve mühendisler için görev ve sorumluluk öngörüldüğü, Kanun’un 1. maddesinde de denetçi mimar ve mühendis tanımı yapıldığı, bu itibarla yardımcı kontrol elemanı olarak çalışan sanık ... yönünden aynı Kanun’un 9. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından,

2) Sanık ...’in şantiye şefi olduğu, 4708 sayılı Kanun’da şantiye şefi ile ilgili bir takım yükümlülükler ve sorumluluklar yüklenmekle birlikte, anılan Kanun’un 9/1. Maddesinde bu kişiler açısından herhangi bir cezai sorumluluk öngörülmediğinden,

3) Sanık ...’un inşaatın projesini çizdiği, mimari proje ve betonarme proje arasında bir takım uyumsuzluklar tespit edilmekle birlikte, sanık tarafından hazırlanan projelerin ilgili idare ve yapı denetim şirketi tarafından denetlenerek onaylandığı, yapı ruhsatı verildiği ve inşaata başlandığı anlaşılmakla, sanığın hazırladığı projeleri denetlemekle görevli kurumların görevlerini gereği gibi yapmamaları sonucunda, zamanında tespit edilerek düzeltilmesi sağlanmayan uyumsuzluklar nedeniyle, sanığa cezai sorumluluk yüklenemeyeceğinden,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin olarak;

1) Her ne kadar, sanıklar hakkında, kamunun ya da 3. kişilerin zararının söz konusu olmadığı, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de yapı denetim kuruluşlarının görevlerinin 4708 sayılı Kanun’un 2/3. maddesinde düzenlendiği, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen yapı denetim görevlileri ve yapı müteahhitleri hakkında ise aynı Kanun’un 9/1. maddesi ile cezai müeyyide öngörüldüğü cihetle, dosyada mevcut teknik inceleme raporu ve diğer bilgi-belgeler ile sanıkların savunmalarına göre;

a) Yapı müteahhitleri olan sanıklar ... ve ...’ın ruhsat ve eki projelere aykırı imalatlar yaptıkları, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki savunmalarında da bu durumu doğrulayarak, sonradan proje tadili yapmak suretiyle bu aykırılıkları giderdiklerini belirttikleri, bu itibarla sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Yapı denetçileri olan sanıklar ..., ... ve ... ile yapı denetim şirketinin sahibi ve aynı zamanda denetçi olduğunu belirten ...’in aşamalardaki savunmalarında, aykırılıkların tespit edildiği inşaatın yapı denetiminde görev aldıklarını belirttikleri ve fakat söz konusu inşaat ile ilgili yapı denetimine ilişkin evrakın usulünce getirtilip incelenmediği anlaşılmakla, sanıkların görevli oldukları süreçte inşaatın projesine aykırı olarak yürütüldüğünün, sanıkların ise denetim görevlerini ihmal ederek bu aykırılıkların meydana gelmesine imkan verdiklerinin tespit edilmesi halinde,

bu aykırılıkların sonradan proje tadili yoluyla düzeltilmesinin veya kamu ya da 3. kişilerin bir zararının bulunmamasının, sanıkların denetim görevlerinden kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı da gözetilerek, öncelikle, söz konusu inşaatın denetimine ilişkin yapı denetim evrakları getirtilerek,

sanıkların, aykırılıkların meydana geldiği tarihte yapı denetimi ile görevli olup olmadıkları ve görevleri tespit edilip, sanık ...’nin 05/03/2014 tarihli sorgusundaki beyanı doğrultusunda, yapı denetim şirketinin, ruhsat ve eki projelere aykırı imalatlar yapıldığına yönelik bildirimde bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

2) Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “02/11/2011” yerine “2011” olarak gösterilmesi,

3) UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nun, hükümden sonra, 25/11/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,