Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2021/1598 K.2021/5624

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında suça konu yerin Ulupınar köyü 397 nolu orman parselinin 3.derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesi, iddianamede ise, şüphelinin yapı yaptığı yerin orman alanı içinde kaldığının bu nedenle orman alanlarını işgal ve faydalanma suçunu işlediği belirtilmiş olup bu yerin sit alanı olarak belirlenen alanda yer aldığına ve dolayısıyla sanığın ruhsat almaksızın sit alanına müdahalede bulunduğuna ilişkin bir anlatıma yer verilmemiş ve sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

suça konu yerin aynı zamanda doğal sit alanında bulunması ve iddianame içeriğinde buna ilişkin anlatım bulunmaması karşısında, öncelikle Cumhuriyet Başsavcılığına dava açılması hususunda ihbarda bulunulması, dava açılması halinde halinde her iki davanın birleştirilerek TCK'nin 44. maddesindeki fikri içtima koşulları uyarınca 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,