Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2021/561 K.2021/6426

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına ve bilirkişi raporlarına göre suça konu mermer madeni sahasında işletme izni sınırları dışına taşılarak 31.388 m2 ormanlık alanın işgal edildiği, sanıklar ... ve ...'nın savunmalarında Reisoğlu Mermer Ocağının ortağı ve yetkilisi olduklarını, ara sıra ocaktaki işlerin kontrolünü yaptıklarını, mermer ocağındaki taşmaların bilgileri dışında şirket müdürü olarak atanmış temyiz dışı ...'ın sorumluluğunda olduğunu, taşma ile ilgili bilgilerinin olmadığını beyan etmeleri,

Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 07.02.2011 tarih 02410 yevmiye numaralı imza sirküsünde şirket müdürlüğü yetkisinin 3 yıl süre ile sınırlandırılıp, 07.02.2014 tarihinde sona ereceğinin belirtilmesi karşısında, şirkete ait defter ve belgelerin getirtilerek şirketin suç tarihindeki yetkisi, şirket müdürleri, şirket ortaklarının kimler olduğu,

görev ve idare paylaşımının ne şekilde yapıldığı şirket müdürünün yetki ve sorumluluğunu nasıl belirlendiği hususlarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,