Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2021/6325 K.2021/6106

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı, anılan Kanun'un 282. maddesi uyarınca kabahatli ... hakkında Tekkeköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/03/2020 tarihli ve 2020/368 sayılı kaymakam oluru ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvuru üzerine, anılan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 2020/368 ve 2020/367 sayılı idari yaptırım kararlarının kaldırılmasına dair Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/06/2020 tarihli ve 2020/1377 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 01.03.2021 gün ve 2020- 14174 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2021 gün ve KYB. 2021/30368 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-1593 sayılı Kanun'a aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında Tekkeköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/03/2020 tarihli ve 2020/367 sayılı kaymakam oluru ile uygulanan 2.000,00 Türk lirası idari para cezasına karşı kabahatli vekilince 06/04/2020 tarihinde itiraz edildiği ve başvurunun Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2020/1554 değişik iş sayılı dosyasına kayden incelenerek, anılan Hâkimliğin 02/07/2020 tarihli ve 2020/1554 değişik iş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği,

Tekkeköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/03/2020 tarihli ve 2020/368 sayılı kaymakam oluru ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası idari para cezasına karşı ise kabahatli vekili tarafından yine 06/04/2020 tarihli başka bir dilekçe ile yapılan itiraz üzerine, başvurunun bu defa inceleme konusu Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2020/1377 değişik iş sayılı dosyasına kaydedildiği ve anılan Hâkimlik tarafından, itiraz konusu 2020/368 sayılı idari yaptırım kararının yanı sıra başka bir Hâkimliğin dosyasına kayden incelenen ve itiraza konu edilmeyen 2020/367 sayılı idari yaptırım kararının da kaldırılmasına karar verildiği cihetle,

Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğince yalnızca başvuru yapılan 2020/368 sayılı idari yaptırım kararı ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, başvuruya konu edilmeyen 2020/367 sayılı idari yaptırım kararı da re'sen incelenerek yazılı şekilde kaldırılmasına karar verilmesinde,

2-Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/06/2020 tarihli kararı ile, "idari yaptırım karar tutanağı incelendiğinde kabahatin işlendiği tarihin 25/02/2020 ve 25/03/2020 olarak gösterildiği bu haliyle kollukça tutulan tutanağın çelişkili..." olduğundan bahisle idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Tekkeköy İlçe Umumî Hıfzıssıhha Kurulunun 1593 sayılı Kanun'un 23. maddesi çerçevesinde alınmış olan kıraathanelerin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına dair 17/03/2020 tarihli kararına aykırı olarak kabahatlinin sahibi olduğu Çıkışlar kıraathanesi isimli iş yerinin 25/03/2020 tarihi 19:30 itibarıyla faaliyette olduğu kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakla saptandığı, anılan tutanağın iş yerinde bulunan beş adet müşteri ve mesul müdür tarafından da imzalandığı,

Anılan tutanağa dayanarak Tekkeköy Kaymakamının 26/03/2020 tarihli oluru ile düzenlenen idari yaptırım karar tutanağında kabahat fiili başlıklı bölümde, anılan kıraathanenin 25/02/2020 tarihi 19:30'da açık olduğu yazılmış ise de, kabahatin işlendiği tarih ve saat başlıklı bölümünde, "25/03/2020 tarihi 19:30" yazıldığı,

5326 sayılı Kanun'un "idari yaptırım kararı" başlıklı 25. maddesinde, idari yaptırım karar tutanağında, kabahati oluşturan fiilin, işlendiği zamanın gösterilerek açıklanması tutanağın sıhhat şartlarında olduğu, ancak inceleme konusu tutanakta, Hâkimlik kararında belirtildiği şekilde bir çelişki oluşması için kabahati oluşturan fiilin işlendiği tarihin kesin olarak tespitinin mümkün olmamasının gerektiği,

Buna karşın, anılan idari yaptırım karar tutanağının dayanağı olan kolluk tespit tutanağının fiilin 25/03/2020 tarihinde meydana geldiğini belirtmesi ve tutanak altında imzası olan müşteriler ve mesul müdürün 25/03/2020 tarihli kolluk ifadelerinde de fiilin 25/03/2020 tarihinde gerçekleştiğini beyan etmeleri, ayrıca idari yaptırım karar tutanağının kabahatin işlendiği tarih ve saat başlıklı bölümüne, kolluk tespit tutanağı ile uyumlu olarak 25/03/2020 tarihinin yazılmış olması karşısında, kabahat fiili başlıklı bölümde 25/02/2020 tarihinin yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğunun açık olduğu,

yapılan maddi hatanın tutanağın sıhhatini etkilemeyeceği cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca kabahati oluşturan fiilin işlendiği zamanın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde 25/03/2020 olduğunun anlaşıldığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilerek idari yaptırım kararının kaldırılmasında,