Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2021/6833 K.2021/5718

HÜKÜM Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat nedeniyle temyiz talebinin reddedilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki düşünceye; suçtan zarar gören vekilince dosyaya sunulan, Beşiktaş 3. Noterliğince 03.06.2020 tarihli ve 4323 yevmiye sayılı vekaletnamesinde vekil edilenlerin "istinaftan ve/veya temyizden feragat" hususunda yetkileri bulunduğunun yazılı olmadığı gerekçesiyle iştirak edilmemiştir.

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenen çekin, 20.01.2016 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle, şikayetçi tarafından 01.04.2016 tarihinde kabahatler bürosuna yapılan şikayet üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.10.2016 tarihinde; sanık hakkında eylem tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereği, "çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına" dair idari tedbir kararı verildiği, karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın reddedildiği,

kanun yararına bozma yoluyla Dairemize gelen somut uyuşmazlık hakkında, Dairemizin 21.05.2018 tarihli, 2018/664 E. 2018/6010 K. sayılı kararıyla, şikayet üzerine verilen idari yaptırım kararı sırasında, 5941 sayılı Kanun'a göre Cumhuriyet Başsavcılıklarının bu hususta bir karar verme yetkilerinin olmadığı ve ellerindeki dosyaları, 09.08.2016 tarihi itibarıyla karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçlarıyla ilgili karar vermekle görevli ve yetkili İcra Ceza Mahkemelerine göndermeleri gerekirken, kabahat karşılığında idari yaptırım kararı vermeleri nedeniyle bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin kanun yararına bozma ilamı üzerine, dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Ceza Mahkemesine gönderildiği, yapılan yargılama sırasında çek hesabı sahibi hakkında idari yaptırım kararı verilmeden duruşma açılmasına karar verildiği, tensiben şikayetçi vekilinin duruşma gününden haberdar edildiği, ancak şikayetçi vekilinin duruşmalara gelmediği, bunun yerine şikayetçinin alacak davalarından doğan tüm hak ve yetkilerini devrettiği suçtan zarar görenin vekilinin yazılı temlik sözleşmesi ile duruşmalara kabulünü talep ettiği, yargılama sonunda Dairemizin kanun yararına bozma ilamının hukuken aleyhe sonuç doğuramayacağına dair gerekçeyle açılan davanın reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla,

Temyize konu edilen hükümde her ne kadar temyiz yolunun açık olduğu belirtilmişse de;

Dairemizin vermiş olduğu kanun yararına bozma ilamının, yargılamayı yapan İcra Ceza Mahkemesi hüküm veya kararlarına ilişkin değil, Cumhuriyet Başsavcılığının görevli veya yetkili olmadığına ilişkin olduğu, öte yandan daha önce hiçbir şekilde Yargıtay Dairelerinden birinden esaslı bir incelemeden geçmeyen uyuşmazlığın esası hakkında, verilen kararın temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı,

keza mahkemece verilen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un geçici 8/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete girdiği 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerince verilmiş bir "hüküm" olduğu ve karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu, 5271 sayılı CMK'nin "Kanun yolunun belirlenmesinde yanılma" başlıklı 264. maddesine göre suçtan zarar gören vekilince sunulan dilekçenin istinaf mahiyetinde kabulüyle, dosyanın istinaf incelemesinden geçmesi gerektiği anlaşılmakla,