Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11491 K.2006/2541

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı olduğunu, ancak borçlanmadığı halde davalının yanlış bir işlemiyle yaptığı ödemeyi müvekkili hesabına borç kaydettiğini, hesabı kat ve takip tebligatlarının yapıldığı ilk adresten bila tebliğ döndüğünü, daha sonra ticaret sicilindeki adrese TK 35.maddesi uyarınca tebliğ yapılarak, takibin kesinleştirildiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya 1.831.446.055.TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ve etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaca bir yanlışlık yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, hesap kat tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu, davacının davalı bankadan aldığı çek yapraklarını keşide ederek üçüncü kişilere verdiği, çek hamillerinin çeki bankaya ibraz ettiklerinde bankanın ödeme yapabileceğini davacının öngörmesi gerektiği halde bu konuda basiretli davranmadığı, bankaya ödemeden men tahkikatı da vermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hesabın katı ihtarnamesi noter aracılığıyla davacıya tebliğe gönderilmiş ise de, bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Bu durumda temerrüdün takipte gerçekleştiği ve takipten öncesi için işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilmeden davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.