Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11541 K.2006/4616

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, vade farkı alacaklarının tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevabında akdin ifa yeri ve müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunup, taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin sözleşme olmadığı gibi yerleşik bir teamülde bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delilere göre taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, sipariş sözleşmesinin 2 nolu bendiyle fatura tarihi ile ödeme 10 günlük çek ile yapılacaktır.

Süresi geçen ödemelerde aylık % 10 temerrüt faizi uygulanır hükmünün kararlaştırıldığı, davalının asıl borcunu ödediği fakat geç ödemesinden dolayı 30.6.2004 tarihli vade farkı faturası düzenleyerek icra takibi yaptığı, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamülün bulunmadığının bildirildiği,

aralarındaki sipariş sözleşmesi ile geç ödemeden dolayı % 10 temerrüt faizi uygulanır şartı konulmuş ise de faiz ile ilgili olarak alacak miktarını çoğaltan fer’i hakların asıl alacak sona ermekle ihtirazı kayıt yok ise durum şartlardan tersi anlaşılamıyorsa B.K.nun 113/2. maddesi gereği asıl alacak ile birlikte sona ereceğinden davacının aralarındaki vade farkı uygulanacağına dair sözleşmede hüküm ve teamül bulunmadığından davalıdan vade farkı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.