Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11965 K.2006/5811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, üretici firması davalı ... A.Ş olan kamyonun satış bedelinin 62.000.000.000.TL olduğu konusunda müvekkili ile diğer davalı ... Ltd.Şti’nin anlaştığı halde bu şirketçe sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden 2,750.000.000.TL fazladan tahsil edildiğini ve aracın geç teslim edildiğini, ayrıca bu geç teslimden dolayı müvekkili şirketin 3.500.000.000.TL’de zararının oluştuğunu belirterek, fazla ödemeye konu tutarın ödeme tarihi 28.5.2003’den itibaren 3.500.000.000.TL’nin de temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili satım akdinin davacı ve davalı ... Ltd.Şti. arasında sözlü olarak yapıldığını ve müvekkilinin ilişkide taraf bulunmadığını bildirerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacı istemlerinin haklı ve yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... A.Ş’nin satış sözleşmesinde taraf olmayıp pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine, davalı ... Ltd.Şti. yönünden ise davanın kısmen kabulüyle davacının zarar tutarı 2.624.56 YTL’nin temerrüt tarihi 2.7.2003’den itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.