Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/12049 K.2006/6407

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş.arasında akdedilen sanayi tipi abonelik sözleşmesinin sürerken bu davalı tarafından yapılan haksız uygulama sonucu tarife tipi değiştirilerek müvekkilinin ticarethane grubuna dahil edilmek suretiyle 155.319.260.820 TL fazladan enerji bedeli tahsil edildiğini, diğer davalı ...

A.Ş.’ye yapılan iade talebine rağmen olumsuz yanıt verildiğini ve böylece davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla müvekkili kurumdan fazladan tahsil edilen 50.000.000.000 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacı yan vekili ıslah talebinde bulunarak talebini 155.319.260.820 TL’ye yükseltmiş ve 209.103.648.920 YTL işlemiş faiz tutarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... A.Ş. vekili ise; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ...A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 155.319.000.000 TL alacağın 50.000.000.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren %38 ve daha sonra değişecek oranlarda, bakiye 105.319.000.000 TL’nin ise ıslah tarihi olan 28/7/2005 tarihinden itibaren %12 ve sonradan değişecek oranlarda reeskont faiziyle davalı ... A.Ş.’den tahsiline, davacının işlemiş faize yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

...