Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10063 K.2007/3150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 15.06.2005- 10.08.2005 döneminde irsaliyeli faturalarla mal satıp, teslim ettiğini, malların davalının talebi üzerine, 3. bir kişinin müdahalesi olmadan satıldığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı .....,Antalya Otel Ekipmanları Ltd. Şti. arasında 20.02.2005 tarihli mal satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ve anılan dava dışı şirket ile de 13.04.2005 tarihli sözleşme imzalanıp, otelin ihtiyaçlarının dava dışı şirket tarafından karşılanması ve müvekkilinin de ödemelerini Barter usulü, otelde yapılan konaklamalarla yapılacağının kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin davacının tedarikçi firması olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin ödemeleri anlaşma gereği ifa ettiğini, dava dışı şirket ile davacı arasındaki anlaşmazlık nedeniyle aleyhine icra takibine geçilip, yeniden ödeme yapmasının istenildiğini ancak davacıya borçları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davanın dava dışı şirkete ihbarını istemiştir.

Dava ihbar olunan ...., Ekipmanları ... Ltd. Şti. vekili, davacı ile davalı arasında davaya konu malların satış ve teslimine ilişkin bir anlaşma olmadığını, davalı ile yapılan anlaşma gereği otel ihtiyacı olan malların müvekkilince teslim edileceğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereği de davacının malları müvekkili nam ve hesabına tedarik edip, tedarik ettiği mal ve hizmet bedeliyle ilgili müvekkilince hesaplaşılacağını, davalının ödemeyi müvekkiline yaptığını, davacının 3. kişilerden alacağı olmadığını, davacının davalıdan talep ettiği mal bedelinin müvekkilince takipten önce ödendiğini, davacının alacağı kalmadığını, davacının müvekkilinin tedarikçisi olarak mal verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya teslim edilen malların 3. kişi adına davalıya teslim edildiği ve 3. kişiye yapılan ödemeyle davacıya ödenmesi gereken mal bedeli borcundan kurtulmuş sayılabileceğine ilişkin bilgi, belge bulunmadığı, davalının savunmasını yazılı delille ispatı gerektiği, bu hususta yazılı delil sunulmadığı,

davacı yana yemin de teklif etmeyeceklerinin bildirilmesi karşısında davacıdan bedeli ihtilafsız olan malları teslim aldıklarını kabul etmelerine rağmen malların tedarikçi sıfatıyla davacıdan alındığı ve mal bedellerinin dava dışı 3. kişiye ödenmiş olması nedeniyle davacıya borçlu bulunulmadığı yönündeki savunmayı ispat edemediğinden,

davanın kabulüne, davalının itirazının 63.220.28 YTL' ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işleyecek şekilde ve takip giderleriyle tahsiline imkan verecek tarzda iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.