Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1008 K.2006/6192

2-Mercedes Benz Türk A.Ş vek.Av.A. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Motorlu Araçlar San.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Mercedes Benz A.Ş’nin bayisi olan diğer davalı şirketten bir adet araç satın alındığını ancak araçta gizli ayıp olduğunu durumun davalı tarafça’da kabul edilmesine rağmen tamir bedelinin ödenmediğini öne sürerek tamir bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olup, bu durumda 25.4.1945 tarih 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği gibi yargılama gideri ve avukatlık ücretinin yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.Hal böyle olunca mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca temyiz eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Aslı gibidir.