Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10096 K.2007/3199

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... .'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...’da mukim ve gıda ürünü alım-satımı ile uğraşan müvekkili ile davalı arasında fındık alımı konusunda sözleşmeler imzalandığını, davalının sözleşmeler ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini sözleşmede de yer alan tahkim şartı gereği hakeme başvurulduğunu, hakem heyetinin müvekkilini haklı gördüğünü ve hakem kararının kesinleştiğini belirterek 30.6.2004 tarihli hakem kararının tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında kararlaştırılmış geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını müvekkili şirketin komisyoncusu ile RS Tınslen ... Ltd.Şti. arasındaki yazışmalardan sözleşmelerin feshi konusunda uzlaşıldığını ve fesih için 55.000 Dolar ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davacının hakeme müracaat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğu, sözleşme gereğinin yerine getirilmediği davacı hakeme müracaat etmiş ise de davalının hakem seçiminden usulen haberdar edilmediği için davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 17.2.2003 tarihli Bu 31725 ve Bu 31726 numaralı ve 10.4.2003 tarihli Du 031033 ve Du 031034 numaralı sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmelerde" bu anlaşmadan kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlığı yetkili mercii Hamburg Borsası Mal Müdürlüğü hakem heyeti ile ilgili şartlar ve düzenlemeler uyarınca kesin olarak çözümleyeceklerdir” şeklinde tahkim koşulu öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelerden davacının tahkim yoluna başvurmadan önce davalının uzlaşma önerisinde bulunduğu ve sözleşmelerin feshi için 55.000 Dolar ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin taraflar arasında geçerli sözleşmenin kurulduğu ve dolayısı ile tahkim şartının geçerli olduğu yolundaki kabulü isabetlidir.

Ne var ki, davalının hakem seçiminden usulüne uygun olarak haberdar edildiği ve seçilen hakemin katıldığı tahkim heyetince hüküm kurulduğu gözetilmeden, mahkemenin davalının hakem seçiminden usulen haberdar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.