Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10113 K.2007/2781

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedelinin ödenmediğini belirterek, 5.928.54 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan ipliklerle üretilen kumaşta hatalar meydana geldiğini, bunun ipliklerdeki gizli ayıptan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarı yapıldığını ve davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre irsaliyeli faturalar muhteviyatı malların davalıya tesliminde ihtilaf bulunmadığı, davalının süresi içinde davaya cevap vermediği, süresinden sonra verdiği 16.1.2006 tarihli beyan dilekçesinde ise ayıplı ürünlerden dolayı herhangi bir takas mahsup savunmasında bulunmadığı gibi, oluşan zarar iddiasına ilişkin açılmış bir karşı davanın da olmadığı, davacının faturalar tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının ayıp incelemesi talebi ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususu dava dışı tutularak bu yönde bir incelemeye gidilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, mal bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı cevap dilekçesinde, malların ayıplı olduğunu, bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının takas ve mahsup talebi veya ayıptan dolayı alacağa ilişkin bir karşı davası bulunmadığı gerekçesiyle, ayıba ilişkin savunması değerlendirilmeyerek alacağın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının cevap dilekçesi 10 günlük yasal süre içerisinde verilmemiş ise de, davacı cevabın süresinde olmadığı ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu bildirerek karşı koymamış , aksine ayıp iddiasının esasına ilişkin karşı cevaba cevaplarını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece , davalının yukarıda açıklanan cevabındaki borçlu bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğine ilişkin savunması, ayıp nedeniyle bedelden indirim ve ödemezlik def'i niteliğinde olduğundan, davalının savunması doğrultusunda ayıbın niteliği, süresinde olup olmadığı konusundaki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.