Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10149 K.2007/5038

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sesas davanın kısmen kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Meş…Paz. Ltd.Şti. arasında 24.9.1997 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...Meş. San Tic. Koll. Şti’nin de sözleşmede kefil olduğunu, davalı ...’nin ise sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete emanet ve depozitosuz verilen mülkiyeti müvekkiline ait 2000 adet şişeli kasanın teminatı olarak verilen 15.000.000.000.TL. bedelli senedinin kefili olduğunu, 2003 yılı sonundan itibaren davalı ...

Meş.Ltd.Şti.nin sözleşme hükümlerine uymayarak başka firmalara ait ürünlerin pazarlanmasına giriştiğini ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, emanet verilen 2000 adet şişeli kasayı iade etmediği gibi bedellerini de ödemediğini, teminat senedinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek 2000 adet kasanın aynen iadesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 15.000.000.000.TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15.000.000.000.TL. bedelli senedin teminat senedi olduğunu, varılan mutabakat gereğince davacıya teslim edilmesi gereken 5862 adet şişenin tamamının teslim edildiğini, hatta 72 adet plastik kasanın da fazladan verildiğini belirterek davanın reddini istemiş, ... Meş Paz.Ltd.Şti. adına karşı dava olarak da 963.750.000.TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ...

Ltd.Şti. vekilinin takibe itirazında, sözleşme kurulurken emeneten bırakılan 2000 adet kasanın iade edildiğini ileri sürmediği, bilirkişi raporunda 4.1.2001 tarihli teslim tutanağında 5862 adet kasanın dönüşümlü olarak davacıya iade edildiği belirtmiş ise de daha sonra düzenlenen 1.12.2004 tarihli tutanakta teslim edildiği belirtilen 48 adet kasanın başlangıçta verilen 2000 adet kasa cümlesinden iade edildiği, bakiye 1952 adet şişeli kasanın iade edildiğinin ispatlanamadığı,

davalı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1952 adet şişeli meşrubat kasanının davalılardan alınarak davacıya aynen iadesine, karar kesinleştikten itibaren 30 gün içinde aynen iade gerçekleşmediği takdirde bedeli olan 7.808.000.000.TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında bağıtlanan Bayilik Sözleşmesinin başlangıcında verilen 2000 adet şişeli kasanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelleri olan 15.000.000.000.TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıcında, 2000 adet şişeli kasanın ücretsiz ve dönüşümlü olarak davalı yana teslim olunduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin devamında davalının 4.1.2001 tarihli teslim tutanağında 5862 adet, ayrıca 1.12.2004 tarihli teslim tutanağında da 48 adet kasanın iade edildiği de anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki tüm teslim ve tesellüm belgeleri incelenerek, davanın başlangıçta teslim ettiği 2000 adet kasanın iade olunup olunmadığının saptanması, ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek davacıdan delilleri sorulup, gerektiğinde yemin deliline dayanan davacıya karşı yana yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.