Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10196 K.2007/5600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Çimento Fabrikasında bulunan arıtma tesisi için 26.02.1999 tarih, 99/ 12478 sayılı kararname ve tebliğname hükümlerine göre yatırım teşvik kapsamında olduğu için indirim uygulanması gerekirken davalı tarafından bu uygulamanın yapılmadığını, müvekkilinden fazla tahsil edilen paranın geri alınması için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, B.K.’ nun 66. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun görev zararlarının müsteşarlık tarafından karşılanmaması üzerine söz konusu faturalara indirim uygulanmadığını, yapılan indirimin görev zararı olarak kabul edilmediğini, çimento fabrikası arıtma tesisi için alınmış ayrı bir yatırım teşvik belgesi olmadığını, fabrikanın tümü için belge alındığından bunun arıtma tesisi içindeki teçhizatı kapsayıp kapsamadığının belli olmadığını, yatırım kapsamındaki makine ve teçhizatın ayrı enerjilendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, teşvik belgesi kapsamında bulunan arıtma tesisi için davalının fatura bedelleri üzerinden % 25 oranında indirim uygulanması gerekirken bunu yapmadığı ve davacıdan fazla tahsilatta bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.