Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10233 K.2006/11667

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan 16.512.866.785.21 nakdi 43.283.989.205 TL. gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkilinin davacı bankaya muaccel borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 11.795.252.015.TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, muaccel hale gelmeyen alacağın depo edilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- itirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik olarak açılmış ise o takiple ilgili olarak hüküm kurulması gerekir. Davacı 2001/8400 sayılı takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği halde 2001/11592 sayılı dosyadaki itirazın iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden takip yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.