Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10275 K.2007/5040

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından kurtarma ve çekici hizmetlerinde kullanılmak üzere davalı şirketten satın alınan aracın ayıplı çıktığını, kule tabir edilen çekici kısmının civatalarının kaynaklı ve orijinal olmaması nedeniyle yerinden çıkarak hasar meydana geldiğini belirterek, 6.000.000.000.-TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satımdan itibaren 3 ay sonra meydana gelen arızanın kullanıcı hatası yada aşırı yük yüklemeden kaynaklandığını, ikinci el olarak satılan kamyonun garanti kapsamında olmadığını ve kontrol edilerek satın alındığını, ayıp iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 18.07.2005 tarihinde meydana gelen kazada devrilen başka bir kamyonu kurtarma çalışmaları sırasında arızalandığı, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarı yapıldığı, ayıp nedeniyle oluşan hasardan B.K.nun 198. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.