Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10312 K.2007/4464

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ...’in kendisinden zorla aldığı 35.000.00.-YTL. bedelli bononun, diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konulduğunu belirterek, borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu senedin davacı tarafından kendisine borca karşılık verildiğini, sebepten mücerret olan bonoya karşılık her türlü iddianın senetle ispati gerektiğini, zorla senet imzalatmanın söz konusu olmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, senedi borcuna karşılık ciro ile diğer davalıya verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla devraldığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, senede karşı ileri sürülen iddiaların senetle ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ikrah sebebine dayalı menfi tespit davasının ikrahın ortadan kalkmasından itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğinden, senedin tanzim tarihinden itibaren B.K.nun 31. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.