Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10409 K.2007/332

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, alacaklı vekilince 2.8.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçildiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

... Gıda Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin .... Ticaret firmasına mal sattığını, satılan malın bedelinden 24.648 YTL'lık kısmının ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece TTK.nun 257.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.

... vekili, ihtiyati hacze konu alacağın gerçek borçlusunun Yener Türk olduğunu, fotokopiye dayanan ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, faturaların kapalı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemeden alınmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece faturaların kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiği alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlunun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.