Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1057 K.2006/6569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olup işletme sigortasının ise Bayındırbank sigorta tarafından yapıldığını davalının sigorta pirim borcunu zamanında ödemediğini müvekkilinin davalıya geçici hesaplar kullandırarak davadışı sigorta şirketine ödeme yaptığını davalının çekleri keşide etmek sureti ile müvekkiline borcunu ödediğini ancak müvekkilinin BK.’nun 105, maddesi uyarınca munzam zarar alacağının doğduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, sigorta pirim borçlarının ödenmemesi halinde poliçenin iptal edilebileceğini davacı bankanın sözleşmede olmadığı halde haklı nedene dayanmadan kendiliğinden sigorta pirim borcunu ödediğini bu nedenle de munzam zarar talep etme hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine %40 tazminata hümedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda uyuşmazlığın BK.’nun 410. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme olarak değerlendirildiği davacının sigorta prim borçlarını davalıya sormadan davadışı sigorta şirketine ödediği davacının ödediği bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümler çerçevesinde talep edebileceği zaten bu bedelin davalı tarafından davacı bankaya ödendiği hususunun davacının da kabulünde olduğu, davacının bu bedeli tahsil ederken ihtirazi kayıt öne sürmediği davalının temerrüde de düşmediği bu durumda davacının munzam zarar talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir.