Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10642 K.2007/3856

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği bononun aslında 11.000.000.000 TL olarak düzenlendiğini, bononun tahrif edilerek 61.000.000.000 TL yapıldığını iddia ederek tahrif edilen kısım ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bonunun yazı ile miktar kısmında altmışbir milyar olarak düzenlendiğinin belli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu bononun 11.000.000.000 TL olarak düzenlenmiş iken 61.000.000.000 TL' ye dönüştürüldüğü ve bu işlemde keşidecinin onayının bulunmadığı gerekçesiyle davacının talep tutarının 58.271.300.000 TL' si ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi 09.01.2006 tarihli ek karar ile eksik harç yatırıldığı gerekçesiyle mahkemece red olunmuş davacı red kararınıda temyiz etmiştir.

Davacı tazminatın % 100 olması ve tazminata haczin takip tarihinden başlatılmasını talep ederek temyiz isteminde bulunmuştur. Anılan temyiz maktu harca tabi olup harç yatırılmıştır. Bu nedenle mahkemenin davacının temyizinin eksik harç nedeniyle reddine dair 09.01.2006 tarihli kararı yerinde değildir.

Bu nedenle mahkemenin davacının temyiz isteminin reddine, dair 09.01.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.