Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10671 K.2007/5229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait iki taşınmazını işyeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiraladığını, sözleşmede her yıl kira bedelinin %35 oranında artırılacağının hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uygun olarak kira bedelini artırmadığı gibi aylık kira bedelini de ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu ayrıca tarafların Haziran 2004 ayında kira artışı hususunda görüşüp her iki taşınmazın kira toplamının 1.500.000.000.TL olması konusunda mutabık kalınıp müvekkilinin Ağustos 2004-Şubat 2005 dönemine ilişkin toplam kira borcu için davacıya çekler keşide edip, davacının kira alacağı doğmadan çek bedellerini tahsil ettiğini bu nedenle davacının haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığı ve davacının kendisine ait iki taşınmazı davalıya kiraladığı, davacının kira bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmelerinden (3) nolu daire ile ilgili olan 1.5.2003 (9) nolu daire için olan ise 1.3.2003 başlangıc tarihli olup kira süresi (1) yıldır. İlk yıl için aylık kira bedelleri ise sırası ile 1.000.000.000.TL ve 400.000.000.TL olarak belirlenmiş olup ilk kira dönemleri yine sırası ile 1.5.2004 ve 1.3.2004 tarihinde sona ermiştir.

Sözleşmelerin (3) maddelerinde sözleşmenin yenilenmesi halinde yeni dönemde aylık kira bedellerinin %35 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda (3) nolu daire için ilk uzatma dönemine tekabül eden 1.5.2004-1.5.2005 ve (9) nolu daire için ise 1.3.2004-1.3.2005 dönemine ilişkin olarak kira bedelinin belirtilen oranda artırımı ile tesbit edilmesi sözleşme hükmü gereğidir.

Davacı takip talepnamesinde (3) nolu daire için Mart-Nisan 2005 aylarına ilişkin kira bedeli ile 1.6.2004-1.2.2005 dönemine ilişkin olarak kira farkı alacağı (9) nolu daire için ise Mart 2005 kira bedeli ile 1.4.2004-1.2.2005 dönemine ilişkin olarak kira farkı alacağını talep etmiştir.Aynı kira dönemine ilişkin olarak davalı kiracının sözleşmeye aykırı olarak eksik kira bedelinin bankaya yatırılması ve bu bedelin davacı kiralayan tarafından tahsil edilmesi, taraflar arasında kira bedeli hususunda mutabakat olduğunu göstermez.

Hal böyle olunca mahkemece aksi düşüncelerle taraflar arasında kira bedeli hususunda mutabakat olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itrazlarına gelince; Davalı kiracının takipten sonra ancak davadan önce kiralayana ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin mahkemece göz önüne alınmadan 8.6.2005 gün 2005/19-270-365 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararına aykırı olarak davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.