Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10676 K.2007/1106

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı kurum alacağının davalı iflas masasına yazdırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının Almanya’daki iflasına ilişkin kararının Türkiye’de tenfiz edilmediği, bu itibarla davalının yargılama yapan mahkeme açısından müflis sıfatını taşımadığı ve müflis olmayan bir kimse aleyhine açılan kayıt kabul davasının mesmu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme kararı davalı ... & ...- ... şirketi iflas idaresi ... & ... vekili Av. ... ’ya 11.07.2006 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 28.07.2006 tarihinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- İflas masasına alacak yazdırılmasına ve bu alacakların incelenmesine ilişkin uygulanacak hukuk, iflasın açıldığı ve masanın oluşturulduğu ülke hukukudur. Bu konuda Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’da özel düzenleme bulunmadığından mahkemenin milletlerarası yetkisinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.