Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10677 K.2007/4119

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında motorin ve kalorifer yakıtı satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek malları zamanında davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 3.6.2005 tarihli fatura tutarını ödemediği gibi, akti haksız yere fesh ettiğini bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve dava açma zarureti doğduğunu öne sürerek müvekkilinin mal bedeli ve haksız fesih nedeniyle uğradığı zarar miktarının davalıdan tahsili ile davalının müvekkilinden talep ettiği cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerini İstanbul dışına taşımak istemesi nedeniyle taraflar arasındaki aktin fesh edilmesini müvekkilinden talep ettiğini bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdi fesh ettiğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını davacıdan talep ettiğini belirterek davanın reddi ile cezai şart nedeniyle davacıdan alacaklı oldukları bedelin tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında motorin ve kalorifer yakıtı satımı hususunda anlaşma yapıldığı davacının 26.5.2005 tarihli yazısı ile davalıdan sözleşmedeki yükümlülüklerini sözleşme şartlarına bağlı kalarak bir başka şirkete devretmesi hususunda izin ve onay almak istediği bu hususun sözleşmenin 6.maddesine uygun olduğu davacının bu yazıda sözleşmeyi fesh etmeyip davalıdan onay talep ettiği, davalının bu onayı verip vermediğini davacıya bildirmekten kaçınıp, sözleşmeyi fesh ettiği bu nedenle davalı-karşı davacının cezai şart talebinin yerinde bulunmadığı , davacı-karşı davalının mal bedeli nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.