Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10713 K.2007/3210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, satıma konu malların nihai alıcısının ... Çelik Fabrikaları T.A.Ş olup davalı şirketin bu dava dışı şirket adına mal temin firma olduğunu, müvekkilinin sözleşme koşullarına uygun olarak edimlerini ifa ettiği halde davalı yanın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını belirterek, zarar tutarı 301.907.46 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davada husumet ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yanlar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalının dava dışı ... ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş adına hareket ettiğinin sabit bulunduğu ve bu aracılık hizmeti nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verildiğine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.