Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10889 K.2007/1346

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine murisleri ...' ın kefil olarak yer aldığı kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine giriştiğini, sözleşmedeki imzanın murise ait olup olmadığının bilinmediğini, imza araştırılması yapılmasını kaldı ki talep olunan tutarın da fazla olduğunu bildirerek, icra dosyasındaki tutar kadar borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacılar murisinin sözleşmede müşterek kefil olup, garantör olduğundan borçlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların sıfatına göre, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun' un 10, 10/A, 23. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sandıklı Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.