Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10919 K.2007/3161

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten alınan 2.el otomobilin arızalı olduğunu, durumun yasal sürede davalıya bildirilip, tamir ve parça masrafının talep edildiğini ancak bu talebin davalı şirketçe reddedildiğini iddia ederek arızanın giderilmesi için gerekli olan 2.386.600.000.TL'nın 1.11.2004 tarihinden ve tespit masraflarının 8.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirket yetkililerinin dava konusu aracın muayenesini yapıp, aracın alım ve satımı anındaki araçtaki ayıbı bilerek ve bu haliyle kabul ettiklerini, müvekkilinin aracının ne hasarsız olduğunu ne de bakım gerektirebilecek kısımlarının olmadığını temin etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olup, davacının aracı teslim aldıktan sonra gerekli muayeneyi süresi içinde yaptırıp, süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, zararın 2.353.600.000:TL olduğu, tespit için davacının yaptığı giderler de eklendiğinde davalıdan talep edilebilecek tutarın 2.642.10 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.642.10 YTL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan 2.el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece ayıp iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraza uğrayan delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.Öte yandan dosyada fotokopisi bulunan (ek l) hasarlı araç ekspertiz raporunda yer alan "Şanzıman revizyon" ifadesinin sonradan ilave edilmiş olduğu davalı vekilince savunulmuştur. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulup, yeterince araştırma ve inceleme yapılmaması yerinde olmadığı gibi kabule göre de delil tespit giderlerinin müddeabihe dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.