Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/10949 K.2007/3167

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı idarenin düzenlediği 17.8.2004 tarihli fatura bedelinin fazla olduğunu, itiraz ettiğini ancak bedelinin tahsil edildiğini daha sonra su sayacının yapılan kontrolünde bozuk olduğunun tesbit edildiğini iddia ederek ödediği 1.220.170.000.TL’nin faizi ve yapmış olduğu masraflarla istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tahakkukun doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sayacın bozuk olduğu, davacının kaçak su kullanmadığı saatin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ankara Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şubesi tarafından yapılan muayenede numaratörün boşa döndüğü işarının muteber olmadığının belirtildiği, davacının ödediği paradan normal su kullanım bedeli çıktığında davacının alacağının 1.238.17 YTL: den fazla olduğu davacı talebinin 1.238.17 YTL: olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.