Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11054 K.2007/4551

Taraflar arasındaki menfi tesbit-sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ...Pamukbank Şubesine ait 3.3.2005 tarihli 3.253.50 YTL miktarlı çekin yasal hamili olduğunu, ancak 30.1.2005 tarihinde müvekkilinin evine giren hırsızın diğer eşyalarla birlikte dava konusu çeki de çaldığının anlaşıldığını, bu konuda gerek ... Cumhuriyet Savcılığına gerekse çeklerin ödenmemesi konusunda men kararı için hukuk mahkemesine başvurulduğunu ileri sürerek dava konusu çekten dolayı keşidecinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.7.2006 tarihli oturumda da keşideci Ferhat Koç'un bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı yolundaki talebini tekrarlamıştır.

Davalı ... Gıda (...) yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiş, diğer davalı vekili dava konusu çeki aralarındaki temel ilişki nedeniyle davalı ... Gıda (...) dan ciro yolu ile aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu esasen davacının çekde sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dava konusu çek nedeniyle keşideci...un davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Un Gıda A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çeke dayalı menfi tesbit davasıdır,

Davacı dava dışı, keşideci ...un davalılara bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini talep etmektedir. Çekde sıfatı bulunmayan davacının keşideci adına böyle bir talepte bulunması usulen mümkün değildir. Başka bir anlatımla davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu nederlerle davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.