Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11102 K.2007/3886

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Türet Ticaret -... ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, zaman zaman çekler alınıp verildiğini, her nasılsa toplam 30.000.000.000 TL' lik iki adet çekin müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imza ile müvekkilinin isteği ve iradesi dışında elinden çıkmış ve davalı ... ...' in eline geçmiş olduğunu, bu davalının da diğer davalı bankaya temlik cirosu ile devredilmiş olduğunu öğrendiklerini, TTK. 711/ 3. maddesi uyarınca çeklere ödeme yasağı konulduğunu, çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, diğer davalının müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkiline kredilerin tasfiyesinde kullanılmak üzere verildiğini, sahte imza iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının, davacı şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.