Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11119 K.2007/3887

Taraflar arasındaki satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, satıcı ... Tekstil…A.Ş. ile alıcı ...

A.Ş. arasındaki 25.2.2003 tarihli fatura ile tekstil sanayinde kullanılmak üzere yapılan satışın sahte fatura ile yapıldığını makinaların 7.000.000 USD tutarlı olduğu halde, 448.400 YTL. olarak satışın yapıldığını, faturayı düzenleyen ve şirket yetkilisi olarak görülen Mehmet Ali Karakaya’nın fatura tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığını satışa konu makinaların hazineden teşvikli olarak ithal edildiğini bu nedenle 5 yıl süreyle satışının yasak olduğunu, satış yapılmasının kaçakçılık suçunu oluşturduğunu, bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, davalının satışın sahte olduğunu bildiğini,

satıcı ve alıcının muvazaalı hareket ettiklerini, kaldıki alıcı davalının satış bedelini şirket hesabına ödemediğini belirterek satışın geçersizliğine, makine ve teçhizatın aynen iadesine, iade olmadığı takdirde değerinin ... Tekstil…A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK’nun 31.maddesi uyarınca talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, satışın ... Tekstil…A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı ... ..A.Ş. ile hiç bir ticari ilişkiye girilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, satışın ... …A.Ş. tarafından yapılarak malların davalıya teslim edildiği, davalının da bedelini ödediği, .....A.Ş.’nin davacı ...Ş. çatısı altında kurulu bir şirket olmakla beraber tüzel kişiliklerinin farklı farklı olduğu, ... Holding A.Ş. adına yetkili gösterilen Ali Altınbaş’ın 26.4.2001 tarihli yönetim kurulu kararına göre şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmadan tek başına iş bu davayı açamayacağı sonradan 18.1.2006 tarihinde ... Holding A.Ş. ünvanının ... Holding A.Ş olarak değiştirilmesinin davacıya dava açma hak ve sıfatı vermeyeceği dava tarihi itibariyle davacı şirketin aktif dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.